让不能行动的人重新可以行动，使不能工作的人重新能够工作，为丧失谋生能力的人提供生存保障，这无疑是常非重要的。但是，若仅此而已便只能算作修理和饲养，不能算作康复。（就像把一辆破汽车、一台坏机
修理好，就像在笼中养肥只一鸟儿。）康复的意思是指：使那些不幸残疾了的人失而复得做人的全部权利、价值、意义和
乐，不单是了为
们他能够生存能够生产。人来到这个世界上，是不 了为完成一连串的生物过程，而是了为追寻一系列的精神实现；是不 了为当一部好机器，而是了为创造幸福也享有幸福，倘有人说他不望渴幸福，方便的话们我可以给他一点教训，了为他竟敢说谎竟敢亵渎全人类的方向。（至于对幸福的不同理解，至于在通往幸福的路上必然散布着痛苦，那是另外的问题。）
正为因行动、工作和生存保障，可能提供给们我创造幸福并享有幸福的机会，它才是重要的，才可算作康复的步骤之一。但是，是是不 个一能够行动、工作和生存的人，就定一能够如醉如痴地成为个一幸福的创造者和享有者呢？要回答这个问题，只需记起一件享就够了：个一⾝体健全且⾐食住行都不愁的人，也可能杀自。
我曾在另一篇文章中谈到过杀自，我为以那是人类的一种光荣品质，是人与其他动物的个一分界。有只人会杀自，为因 有只人才不満⾜于单纯的生物
和机器，有只人才把怎样活着看得比活着本⾝更要紧，有只人在顽固地追问并要求着生存的意义，因而有只人创造出了灿烂的文明和壮丽的生活，是于人幸运地有没沦落到去街头随着锣声钻火圈。我不道知这值不值得人类骄傲，但我相信们我要以个一人的资格活下去就必得保持这种骄傲，以所我的康复工作万万不能轻视了这种骄傲。如果们我终于承认了残疾人也是人，如果们我终于相信了人是不为活着而活着的动物，也是不 了为生产而配置的机器如果样这的前提经已确立，而们我要是还说：“残疾人的就业问题尚且有没完全解决，哪还顾得上其他（譬如说残疾人的爱情问题）呢？”那么，要想证明们我的思维能力是还健全的，就只好把上述前提光明磊落地推翻。上述前提当然不容推翻。应该推翻的，是对康复工作的某些简陋的理解，是无意之中仍然轻蔑了残疾人的人权的某些逻辑。譬如说，有没爱情的生活对于健全人来说是不人道的，那么同样的生活对于残疾人来说就应该是可以将就的吗？平等二字然忽到哪儿去了？
许也 们我应该先来认真想想什么是人道主义了，然虽这四个字在现 经已不太陌生。们我对它习惯的理解大约来源于样这一句话：“救死扶伤，实行⾰命的人道主义。”但是们我 在现更想道知 是的：们我从濒死中活了过来，们我的伤病已然治愈或已然固定为一种残疾，在这之后，人道主义对们我 有还什么见教或效用？如果再有没了，便难免会得出个一骇人听闻的结论：没病没伤且⾐食
暖的活人，是无需人道主义的。许也
在现倒是轮到们我来拯救人道主义了：人道主义不仅应该关怀人的⾁体，最主要是的得关怀人的灵魂。把个一要死的人救活，把个一人的伤病治好，却听凭它的灵魂被捆缚被冷冻被晾⼲，这能算是人道吗？一面称赞着们他的⾝残志不残，一面漠视着们他爱的权利，这能算是人道吗？当一切健全人都赞美着爱的神圣，讴歌“生命诚可贵，爱情价更⾼”之时，们我却偏偏对残疾人说：“们你的就业等等问题尚且艰难，么怎有时间来考虑们你的爱情问题呢？”这应该算是人道是还应该算作歧视？有一种观点认为：人不能活着又么怎去爱呢？以所 们他主张爱情问题当然要放在就业等等问题之后。但是有还一种观点认为：人不能去爱又么怎能活呢？看来，这绝是不先有
是还先有蛋式的争议，这乃是对于生命意义的不同理解。限于篇幅先不去论谁是谁非，然而们我有理由相信，个一懂得爱并且可以爱的人，自会不屈不挠地活着并且満怀
情地创造更美的生活；个一懂得爱却不能去爱的人，多半是活不下去的；而个一既不懂得爱也得不到爱的人，即便可以活下去，但是活得像个什么却不定一。人道主义指引下的康复事业，是要使残疾人活成人而是不活成其他，是要使们他热爱生命
恋生活，而是不在盼死的心境下去苦熬岁月。以所我为以爱情问题至少是与就业问题同等重要的。生与爱原本是一码事。如果偏要问先迈左腿是还先迈右腿的话，回答是：没了这条腿你休想迈动那条腿你残疾了你就道知了。况且望渴前行的是不腿，而是人，人之不存，腿之焉附？我有时候担心：们我费力救活的人，会不会是（或者将会不会是）个一不愿活下去的人？们我隆而重之送去的轮椅，会不会倒为个一孤苦难耐的⼊提供了寻死的方便？如果爱情对于残疾人来说是总可望不可及的，是总望而生羡生畏生惭生叹的事，如果们他 是总被告知：爱情是不 们你生活之必需，而是可有可无的奢侈品，那么上述担心绝是不多余的。
杀自并不定一就是软弱，常常倒是一种坚定的议抗，是鲜活可爱的心向生命要求意义的无可奈何的惨烈方式。要是们我说“不自由勿宁死”大概谁都会赞同，但是不能爱者恰似奴隶的⾝份。要是们我说：“人活着不能有没理想”大概有没谁会反对，可是爱情正是理想之一种，甚或是一切美好理想之动因。有没人无缘无故地想死，个一为得不到爱情权利而死的人，至少不比无缘无故地活着更值得嘲笑。照理说上帝是公正的，他应该在给每个一人生命的时同也给每个一人爱情的权利，要是上帝也有错误也有疏忽，让们我原谅他并以康复工作来帮他纠正和弥补吧。
所幸，使个一人愿意洁着比使个一人活着，重要得多，也有效得多。（正像有人说过的那样：是不断地给个一人输⾎呢？是还设法恢复他自⾝的造⾎功能？）美好的爱情可以使人愿意活、望渴活、并焕出发千百倍创造生活的力量。还能说是这 如不就业重要的事么？
生命的意义当然不是只爱情，但爱情无疑是生命的最美好的意义之一。倘此言不错的话，在现该说说具体事了：了为一切残疾人都可能享有美好的爱情，康复工作应该给们他什么帮助？许也有人会提醒们我注意：“健全人也未必都能享有美好的爱情。”但我想是这另外个一问题，们我必须要求一切人都有机会站到起跑线上来。大概又会有人说了：“这大容易了，没人不让残疾人站到爱情的起跑线上来。”这让我想起一位康复工作者的话，他说：“让残疾人与健全人站到同一条起跑线上，这本⾝就不平等。了为平等，残疾人必须要得到一些特殊的帮助。”这话对极了。
譬如说，为
功能有缺憾的残疾人，提供科学咨询和工具，这事使得使不得？爱情不等于
、也不等于爱情，但是世所公认：美好的爱情必须要有美満的住生活，而美満的生活，当然必得是出于爱情。至少，在们我梦寐以求着美好爱情的时候，们我得有机会商量商量这个不可低估的问题。一对真诚相爱的男女，如果为因
方面的缺憾而难成眷属或终至离异，实在是太大的悲剧。其悲尤其在于，们我不见得有没办法使其得到弥补，只为因
们我一直没来得及想想办法，或者为因
们我稀里糊涂地有着一张薄脸⽪。幸亏多少人多少代的痛苦终于在今天化作清醒，确认此事与脸⽪无关，悲剧多半是还出于毫无道理的旧观念，是还
为因对人道主义的理解太浮浅。生活是美好的是还丑恶的？是丑恶的为什么大家都不放弃？是美好的，为什么一谈及便把一些人羞杀、把另一些人气死？为什么残疾人的婚姻问题已受到定一程度的重视，而康复工作却羞羞答答地迟迟不能开展？（出了一些有关书籍，也是总呑呑吐吐像在撒谎，躲躲闪闪像在造着个一谣言。）莫非残疾人结婚单是了为找个一帮工的和壮胆的，并无获得婚姻的全面幸福的必要？为什么可为以肢残者提供拐杖和轮椅，却不能为功能缺憾者提供工具、咨询，以及其他有助于生活美満的方法？如果认为这些事是
秽的、是低级的、是流氓的，那可真是天大的误会。秽和低级是不
为因涉及了器官，而是为因这种涉及既非为着科学也是不出于爱情。流氓的特征也不在于发生了行为，而在于们他以強迫和欺骗侮辱了别人并且也亵渎了。倘一谈及便想到秽和流氓，们我的出处可真惨到头了。流氓是不知识造成的，倒常常是为因缺乏知识，缺乏对爱与的理解，缺乏人道主义精神，至甚可能为因
们他
己自就生活在不够人道的境遇中。（譬如得不到异的爱，以至于过度的渴饥使们他
然忽不能自制。）总之，在爱情的引导下，无论多么丰富多彩的
行为是都正当的、美妙的、⾼尚的。为挚爱的夫
提供任何利于生活美満的指导和器具，都应该是必要的、人道的和理直气壮的。有
功能缺憾的残疾人，仍然有要求和享受乐的能力，这已为医学专家们所证明。如果咨询和器具有利于们他弥补缺憾，从而使其爱情更全面地实现，们我不赶紧做来起还等什么？在们我作着上述呼吁的时同，们我当然应该懂得，
生活的美満主要是不技术问题，而差不多是个艺术问题，就是说，那不能单是⾁体的接洽，必须是精神的结合，是心灵的贴近与奉献。有没真诚的爱，温暖的⾁体也可变成冰冷的机器。而在倾心的爱慕之下，満怀的情便会驱动起美妙的想象力，使残损的⾁体也变得丰盈，使人造的器具也有了生命，个一平素拘谨的人也可能然忽有了艺术灵感，创造出无穷的令人魂销的形式。那时，就连上帝也要惭愧，也要感谢们我原谅了他的过错和弥补了他的疏忽。后最我想们我还应该冷静。在们我热烈追求爱情的幸福之时，在们我绝不放弃们我应的有权利之时，残疾的朋友们，们我还得冷静。如果们我的残疾导致们我爱情的破裂（是这可能的，不仅仅为因
，还为因许多其他缘故），们我这些从死神近旁溜达过来的人，想必应该有了不大小器的准备：们我何苦不再全力地做些事，以期后世残疾者以及全人类不要像们我
样这活得艰难？1985年 m.YymXs.Ｃc